recomenda-se

Principalmente o Director's Cut

por amor da Sta. Escolástica

Voltou...? Senhores ouvintes...

outro favorito

a prazo

Faz-me confusão esta ideia que o PSD tem de ter um líder para derrotar Sócrates em 2009; que se isso não acontecer vai desta para melhor.
Não faz sentido. O PSD - ou qualquer outro partido - precisa de um líder sério, estável, coerente e elegível (isto é, carismático, articulado, que "fique bem na fotografia", etc.). Se preencher esses requisitos, pode perfeitamente sofrer uma ou mais derrotas eleitorais e manter-se no lugar, pode continuar a defender o seu programa eleitoral de forma consistente, representando de alguma forma a estabilidade política a que todos ansiamos.

ai a crise...

Quando Guterres fugiu votei Barroso: a mão tremeu-me no momento de pôr a cruz no boletim, talvez adivinhando o que se passaria dois anos depois. Quando Santana foi a votos abstive-me: a alternativa socialista era demasiado má para lhe dar a minha cruz (o que ainda considero correcto). Se Menezes for a votos em 2009 - ou outro da sua laia - provavelmente nunca mais voto PSD na vida.

Infelizmente, o PSD, ou outro partido de centro direita, faz falta neste país. Faz falta um partido que seja uma alternativa de poder credível, e que seja uma oposição eficaz mesmo que as condições para exercer essa oposição sejam extremamente difíceis. O CDS não pode preencher esse espaço: é demasiado conservador, populista e está cheio de "menezezinhos" ou algo parecido. O actual PSD padece do mesmo mal.

A ironia é que o PSD tem inúmeras pessoas de qualidade: Pacheco Pereira, Manuela Ferreira Leite, Leonor Beleza, Marcelo Rebelo de Sousa, Marques Mendes, António Capucho, etc. Não têm de se candidatar, liderar ou ir a votos (pode não ser a sua ambição ou não terem o perfil correcto) mas podem e devem dar uma orientação séria ao partido, criar um programa que possa ser apresentado ao país, sufragado e suportado durante um período alargado de tempo, quer tenha êxito à primeira ou não. Não pelo PSD: pelo país.

finalmente, boas notícias

Foi-se. Desistiu. Vai de volta para Gaia. É uma óptima notícia para todos, menos para os habitantes de Gaia.

Esperemos que não volte com a palavra atrás e que não se recandidate.

outro...

um dos meus favoritos

hoje é mais assim

Um dia ponho legendas nisto.

ultimamente, ando assim...

Aquilo

Gosto particularmente do "Aquilo naquilo"…

Segundo notícia do Diário Digital "O Metro de Londres, no Reino Unido, rejeitou a publicidade a uma exposição Lucas Cranach na Royal Academy, por esta destacar um nu feminino, que poderia ferir algumas sensibilidades.
«Devemos ter em conta os milhões de viajantes diários do metro e procurar não ofender ninguém», justificou a Transport For London, em comunicado, acrescentando que está a seguir uma directiva que proíbe representações sexualmente explícitas na publicidade do meio de transporte."

Não sei se o nu feminino é este ao lado, porque Cranach pintou Vénus como se não houvesse amanhã. E Luteros também. E muitos Meninos Jesus. Na altura, no final do século XV e até meados do século XVI, nem ninguém levou a mal nem ninguém considerou as obras sexualmente explícitas. Mas hoje em dia há alguns amanuenses com um bocadinho de poder e muita ignorância que acham que é ofensivo. E lúbrico.

São, no mínimo, parvos. Mas infelizmente não estão sozinhos: vemos esta mentalidade pequenina, esta ignorância imensa e esta vontade de agradar a tudo e todos a qualquer custo e sem o menor senso trespassar todos os campos da cultura e dos hábitos sociais.

Estamos a andar para trás.

divirtam-se

Estão todos os cromos aqui, menos o Wally.

fumo negro

Amoreiras, 11h00, porta da Torre 1: pelo menos 15 funcionários de não sei quantas empresas a fumar à porta. Produtividade?

centenário com dias de atraso

Há 100 anos mataram um rei. Apesar de ser um acto relativamente comum na Europa, foi inédito em Portugal. E, comum ou inédito, este acto tem um nome: assassínio. É um crime. O termo regicídio tenta, de alguma forma, dar uma dimensão política e desculpável àquilo que é, para todos os efeitos, um crime como qualquer outro.

Este crime facilitou a implantação da República dois anos mais tarde, dado que o rei D. Manuel II não passava de um miúdo imberbe sem preparação nenhuma para o cargo que exercia. Apesar disto os defensores da República preferiram impôr o novo regime através de uma revolução em vez de seguirem uma via mais... abrangente.
Portugal era, desde o reinado de D. Luís, uma democracia. Mais ou menos. A democracia possível há época, onde só votavam homens, e mesmo assim só aqueles que sabiam ler e escrever. De qualquer modo, Portugal era um reino tão democrático como qualquer outro na Europa. A liberdade de imprensa era um facto e, inédito num país de iletrados, haviam cerca de 500 jornais em circulação. Todos eles com o direito de tratarem o rei e os sucessivos governos como bombos de festa. Se algum jornal de hoje tratasse Sócrates como os da época tratavam D. Carlos caía o Carmo e a Trindade.
Fora os períodos esporádicos de ditadura - como a de João Franco - em que se atrasava a abertura das cortes para permitir a implementação de medidas excepcionais, os governos eram eleitos pela maioria dos votantes.
Assim sendo, porque é que o Partido Republicano não tentou sufragar a mudança de regime de uma forma que respeitasse o regime democrático da época? Provavelmente porque sabia que não seria apoiado pela maioria da população. Ou porque não estava disposto a esperar mais anos para tomar o lugar no poleiro a que aspirava.

Seja como for, o que é que mudou no país com a transição de um regime para o outro? Se olharmos para o período republicano, vemos cerca de 17 anos de guerras civis permanentes e 48 anos de ditadura que, até 1974, só serviram para atrasar ainda mais o país relativamente à restante Europa. Não quero com isto dizer que é certo que se o regime não tivesse mudado não estaríamos na mesma posição passados 100 anos, mas é provável que com um dos vértices do poder fora do jogo político-partidário teriam havido condições mais estáveis de governo, impedindo a maior parte das guerras civis e, subsequentemente, tendo ficado Salazar remetido ao seu papel de professor ou coisa que o valha.

Hoje em dia é de todo indiferente se temos uma república ou uma monarquia. O nosso país é uma democracia parlamentar e quem se senta em Belém não influencia muito o decorrer da vida nacional. Por isso me espanta tanto ver alguns indivíduos a defender os "valores republicanos" ou a gritar "real, real por el-rei de portugal".

nota aeronáutica

A propósito da localização do Aeroporto de Lisboa, convém dar o crédito a quem merece:

Obrigado a todos os responsáveis da CIP.

liar, liar, pants on fire

Sua Excelência, o Primeiro Ministro da República Portuguesa decidiu hoje, oitavo dia do mês de Janeiro de 2008, não consultar a populaça em referendo sobre o Tratado de Lisboa (aka Constituição Europeia Light).

Após outros exemplos - os impostos, o desemprego - conclui-se que Sua Excelência, o Primeiro Ministro da República Portuguesa é um refinado mentiroso.

mais um prego

Confesso... enquanto escrevo este post tenho um cigarro preso precariamente aos lábios, não violando a letra da lei porque estou em casa, mas violando a lei de bons costumes que se vão instalando por cá.
Eu tinha de falar sobre a nova lei do tabaco. É quase compulsivo. Resisti quatro dias mas não aguento mais. Vamos por partes...

Em abstracto, não faz sentido que um não-fumador seja obrigado a inalar o meu fumo. Ainda em abstracto, qualquer ambiente livre de fumo é mais agradável do que se o ar estiver sobrecarregado de fumo. Não é uma questão de se ser fumador ou não, é uma questão de bom-senso. No entanto, há que salientar algo: todos os cidadãos, qualquer que seja a sua cor, sexo, religião, opção sexual ou hábito são iguais entre si, numa sociedade democrática e civilizada. Deste modo, nem sempre a vontade da maioria se pode impôr a uma qualquer minoria.

Quer agrade aos não-fumadores quer não, fumar é legal. É um vício - prazer, hábito - que o Estado não só não sanciona legalmente, como lucra directamente através dos impostos associados ao consumo do tabaco. Por outro lado, foram os Estados que promoveram o consumo alargado do tabaco, nomeadamente em períodos de guerra para aliviar o stress de batalha. Assim, é necessário ter algum cuidado na linguagem moralista dos governos e seus representantes.

Assim, temos por um lado o direito dos não-fumadores a respirar ar puro, e por outro o direito dos fumadores a fumar. Qualquer lei tem de ter estes dois em conta, não podendo favorecer uns em detrimento dos outros.
Se reclamar o direito a fumar em transportes públicos ou estabelecimentos de ensino é ridículo, já não o é em restaurantes, bares ou discotecas. Um dos problemas desta lei é que quase considera ilegal fumar, quando não é esse o caso. Não sendo esse o caso, há que ter muito cuidado com as restrições que se levantam a um acto não só legal como socialmente aceite.

Há num entanto um lado mais perverso nesta lei: o incentivo social que leva à sua existência. Nas sociedades ocidentais há uma tendência para higienizar a sociedade, pondo termo ou ilegalizando tudo aquilo que possa ser incorrecto, que possa fazer mal à saúde física ou mental. Uma tentação de Big Brother dos governos. A União Europeia é profícua neste furor politicamente correcto: a salsicha inglesa faz mal? Proíba-se! o Pastis é tóxico? Bane-se! A aguardente de Medronho intoxica? Acabe-se com ela!
Este tipo de forma de pensar é ridículo, porque assim tudo faz mal e tudo deve ser proibido. Se eu beber 25 litros de leite seguidos morro sem fígado; duas panelas de canja de galinha dar-me-iam um diarreia terminal; consumir 30 litros seguidos da água mais pura dos Alpes fazem a mais resistente bexiga explodir violentamente, com resultados desastrosos para o dono da dita. E assim sucessivamente.

Claro que o fumo passivo faz mal, mas será necessário estar fechado numa discoteca fumarenta durante oito horas por dia, sete dias por semana para vir a morrer de cancro do pulmão daí a vinte anos. Aliás, o argumento da qualidade do ar é perverso, porque não vejo quase nenhum não-fumador a comprar veículos híbridos, a utilizar apenas transportes públicos durante a semana ou a exigir que as empresas públicas banam os veículos a diesel das suas frotas automóveis.

Cutting a long story short, vou continuar a fumar porque gosto de o fazer. Vou continuar a fumar onde puder e, por vezes, onde não puder, como sempre fiz.

cof cof

A propósito da leizita nazi que entrou em vigor no dia 1 de Janeiro, recomendo uma leitura do notabilíssimo blog A Origem das Espécies (link aqui ao lado) e a consulta deste notável sítio, que nos dão uma lista de estabelecimentos cujos proprietários são caridosos e nada atrasados mentais como os demais representantes da classe.

Quanto à lei propriamente dita, comento-a mais tarde.