?

A legenda da foto poderia ser "Buckingham e St. James' ".

O "?" do título deve-se a uma dúvida existencial minha, que ao fim de 41 anos ainda não consegui resolver. Isto a propósito dos 80 anos da rainha Isabel II.
A dúvida é a seguinte: o que é melhor para um país, em especial um como o nosso? Uma república ou uma monarquia? Estou a ser muito sincero quando digo que é uma dúvida que tenho, porque sempre que penso no assunto encontro argumentos que defendem, e atacam, ambos os lados.

Se pusermos os protagonistas de lado - se por um lado basta a figurinha do Duarte Pio para acabar com a discussão, por outro lado "el bochechas" a fazer figuras tristes mundo afora também dá vontade de gritar "real real por el-rei de portugal" assim que se acorda - a discussão torna-se difícil. Se a república tem, por um lado, a virtude de nos permitir a ilusão de termos alguma coisa a dizer sobre quem queremos a dirigir a terreola, por outro temos sempre a sensação (real?) de estar a eleger um inútil sem poderes e de estarmos a alimentar a mesma cambada de inúteis até que morram (neste momento sustentamos quatro presidentes... para país nas lonas não está mau). Do outro lado da barricada temos a velhinha monarquia, que como virtude tem a poupança que se faz em eleições quinquenais e respectivas campanhas eleitorais, só sustentamos um inútil por geração e ao menos, de certa forma, a abencerragem sempre vai representando o País desde a sua fundação até hoje (863 anos de improbabilidade).




O argumento da "democracia" e do "desenvolvimento social" não cola. As monarquias representativas da Europa - Reino Unido, Espanha, Holanda, Suécia, Dinamarca, etc. - existem em países bastante mais democráticos e desenvolvidos que o nosso.
Sinceramente, a figurinha de Duarte Pio também não é argumento: se a aparência da família real tivesse alguma pertinência na questão o Reino Unido não era um reino. Era uma coudelaria.

Continuo na Dúvida.